很少有决定能像对未成年子女的监护权分配那样，对一个家庭产生如此深远的影响。根据《泰国民商法典》，监护权的分配决定了孩子与谁共同生活、由谁决定其教育和宗教信仰、由谁同意医疗程序、由谁签署护照和签证，以及由谁管理孩子名下的财产。 在这些法律术语的背后，是一个未来数年生活将受相关裁决塑造的孩子；而在孩子身后，则是家庭、学校、银行、移民局，以及在跨境案件中涉及的外国法院。最高法院（ศาลฎีกา）的一系列判决已逐步完善了相关规则。其中十项判决综合起来，勾勒出了泰国法律体系迄今为止关于监护权的持有、行使、变更及撤销最为连贯的图景。
本文将这十项判决视为一个统一的判例体系。大前提是议会已在《民商法典》第五卷、《刑法典》、公元前2478年《家庭登记法》以及公元前2553年《少年及家庭法院与少年及家庭案件诉讼程序法》中确立的法律框架。 小前提则是提交至法院审理的各类行为，涵盖了从父母多年遗弃子女，到父母希望将儿子带往澳大利亚；从父母不愿抚养孩子而由姑婆代为抚养，到父亲迟迟未给儿子办理认领手续等情形。结论即是一项规则，所有父母、监护人及家庭法律从业者现应将其视为具有约束力，而泰国的每个跨国家庭也应将其作为重要参考。
将这十起案件联系在一起的线索，是一个下级法院和律师有时仍会混淆的关键区别。 这一区别在于：变更行使亲权的父母（根据第1520条、第1521条和第1566(5)条，这是一种灵活且不具污名化的救济措施），与彻底剥夺亲权（根据第1582条，这是一种仅适用于法院裁定无行为能力、不当行使亲权或严重不当行为的制裁措施）之间的区别。 最高法院已划定这一界限，并对其进行了重新界定，同时将其应用于跨境、刑事交叉及部分剥夺监护权的案件中。这一界限是任何泰国家庭法纠纷都应遵循的实践指南。
法律背景：泰国法律对亲权的规定
《民商法典》第五卷“婚姻与亲权”是泰国家庭法的核心。第二编“父母与子女”（บิดามารดากับบุตร）对亲权作出规定。 该法由根据《2010年（佛历2553年）少年及家庭法院与少年及家庭案件程序法》设立的专门少年及家庭法院负责执行，并参照《2003年（佛历2546年）儿童保护法》第22条以及泰国加入《联合国儿童权利公约》的相关规定。 该法典的合并文本由司法局发布于jla.coj.go.th 网站，修订内容则刊登于ratchakitcha.soc.go.th 政府公报。为理解下文所述的十项判决，必须综合研读相关条款。
第1566条与父母权力的来源
第1566条第一款（มาตรา 1566วรรคหนึ่ง）是出发点。该款规定，不具有完全行为能力的子女必须处于父母的监护之下。根据泰国法律，未成年人是指未满二十周岁的人，尽管结婚及其他某些私法行为的法定年龄要求较低。默认情况下，监护权由父母双方共同行使。 随后，第1566条第2款列举了由单方父母行使亲权的五种情形，即：另一方父母死亡、另一方父母无法行使亲权、经法院裁定剥夺亲权、父母按法律规定达成并记录在案的协议，以及第1566条第5款中的概括性规定“依法院裁定”。 第(5)款是泰国法院在儿童的福利和幸福（ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์）有此需要时，重新确定监护权持有人的法律依据。
对于非婚生子女，情况则有所不同。第1546条规定，监护权仅归母亲所有，除非且直到父亲通过第1548条规定的自愿承认、第1556条规定的司法宣告，或第1547条规定的出生后婚姻登记，获得法律承认。 未获法律承认的生父，在第1566条的适用范围内不被视为父母。这一单一规则在民事、家庭、刑事及继承等各个方面均产生影响，Dika 5135/2537、Dika 5982/2551、Dika 5661/2559及Dika 398/2517等判例均以不同方式对此予以说明。
第1567条：父母权力的内容
第1567条明确规定了亲权的具体内容。其中包括：（1）决定子女的居住地；（2）给予合理的管教和惩戒；（3）根据子女的年龄和能力要求其提供劳务；以及（4）从任何非法扣留子女的人手中将其带回。 关于居所的第1567(1)条是父母权中争议最大的部分。该条款规定了子女的居住地、与谁共同生活，以及最终是留在泰国还是移居国外。Dika 515/2560号判决确认，法院可以专门就父母权的居所部分进行干预，同时保留其他部分的效力。Dika 4146/2560号判决则将居所权原则应用于跨境搬迁案件。
第1520条：离婚时的财产分配
第1520条规定了离婚时亲权的分配。第一款规定，在双方自愿离婚的情况下，父母必须以书面形式约定由哪一方对每个子女行使亲权。根据《2478年家庭登记法》，该协议通常作为离婚登记簿的附件（บันทึกข้อตกลงท้ายทะเบียนหย่า）在区办事处备案。 如未达成协议，或法院依据第1516条判决离婚时，应由法院自行分配亲权。第二款规定，若子女的福祉与幸福确有需要，法院可同时依据第1582条剥夺某一方的亲权，并指定第三方担任监护人。
起草离婚登记协议的从业人员应将该协议视为起点，而非最终解决方案。根据第1521条，法院保留修改财产分配方案的权力，且“儿童最佳利益”原则优先于父母在离婚时达成的任何协议。我们在《利用泰国离婚诉状争取有利和解》一文中，对这一战略层面进行了更详细的阐述。
第1521条：持续修订权
第1521条赋予法院持续修订亲权分配的权力。第一款规定，凡行使亲权的人“行为不当”（ประพฤติตนไม่สมควร）或出现“情况变化”（พฤติการณ์เปลี่ยนแปลงไป）时，法院均可作出新的裁决。 第二款则保障了非监护方父母“在情况允许的情况下”与子女保持合理联系的权利。泰国法院现将该款视为默认探视权的法定依据。
第1520条与第1521条的结合具有强大的效力。它允许法院在离婚时作出命令，并在事实发生变化时随时予以重新审议。 Dika 8596/2559案运用这一组合，在离婚数年后将父亲列为共同行使亲权的持有人。Dika 4146/2560案则据此将亲权的单独行使权授予了带着孩子移居澳大利亚的母亲。这些判例为父母和律师提供了将亲权分配方案适应现实生活的指南。
第1566(5)条：行使人变更工具
第1566(5)条值得单独列出一个小标题，因为这是现代最高法院最常使用的法律工具。第(5)款授权法院在儿童福祉有此需要时，“根据法院命令”，指定仅由一方父母行使亲权。 该工具并不要求另一方父母存在任何过错。它不会剥夺另一方父母的法律地位，也不会对其造成污名化。它仅仅是根据当前情况，重新平衡由哪一方父母行使亲权。 Dika 1002/2537、Dika 3035/2533、Dika 8596/2559及Dika 4146/2560等案件，均以第1566(5)条或第1520条及第1521条中密切相关的分配权为依据。
第1582条：撤职处分
第1582条（มาตรา 1582）是《第五编》中最有力的法律工具。该条允许法院依职权或应儿童亲属或公诉人的申请，全部或部分剥夺亲权。第一款列举了三项理由。第一项是经法院裁定无行为能力或准无行为能力，该状态由第28条及后续条款规范。 第二项是“对子女人身不当行使亲权”（ใช้อำนาจปกครองโดยมิชอบ），最高法院对此条款作广义解释，将其范围扩展至长期遗弃（Dika 4323/2540）以及疏于照管并伴有暴力夺回子女的行为（Dika 515/2560）。 第三种是“严重不当行为”（ประพฤติชั่วร้าย），法院对此作狭义解释，以免将该制裁与变更行使人的权力相混淆（Dika 1002/2537）。
第1582条第2款规定，若父母破产或可能危及未成年人的财产，可部分剥夺其管理权。该款将第1582条的适用范围扩展至财产及公司治理领域。 当未成年人持有家族企业股份，或依据《民商法典》第1599条继承了资产时，父母的管理不善本身即构成部分剥夺其财产管理权的依据。我们在泰国继承与遗产继承领域，以及商业和公司纠纷方面的业务，经常涉及第1582条的这一方面。
最关键的一点在于，第1582条是一项制裁措施，而非灵活处理的工具。它仅适用于严重不当行为或无行为能力的情况。 若实际问题仅在于难以提供情感关怀，或是生活状况发生变化，则应适用的条款是第1520条、第1521条和第1566(5)条，而非第1582条。Dika 1002/2537号判决正是针对下级法院将二者混为一谈所作出的权威性纠正。
第1547至1558条：认领与司法确认亲子关系
父亲对非婚生子女行使亲权的权利取决于子女的合法化。该法典规定了三种不同的途径。 第一种是根据第1547条，通过后续婚姻实现的自动认领。第二种是根据第1548条，通过登记（จดทะเบียนรับเด็กเป็นบุตร）实现的自愿认领，该程序需征得母亲和子女双方的同意。该程序由区办事处依据《家庭登记法》（佛历2478年）执行，该法第19条规定了在无法立即获得所需同意时应采取的措施。 第三种是依据第1555条提起的确认亲子关系的司法诉讼，可由子女本人或母亲代表子女提起；该法条列举了九项依据，包括基于DNA证据的亲子关系、基于行为的亲子关系、基于正式承认的亲子关系等。
第1556条和第1558条具有深远的重要性。第1556条第3款和第4款规定，确认亲子关系的诉讼在父亲去世后仍可继续进行，且子女可在知悉父亲死亡之日起一年内提起该诉讼。第1558条则允许即使在子女去世后，其后代仍可为《第六编》规定的继承目的提起该诉讼。 因此，由子女提起的诉讼途径可跨越双方当事人的死亡。而第1548条规定的由父亲提起的诉讼途径则不能。大合议庭的Dika 5661/2559号判决，正是基于这一区别。
第1585条和第1586条：监护人的指定
如果父母双方均已去世、均被剥夺亲权，或者父母与子女之间从未存在法律上的亲属关系，以致无法由任何一方行使亲权，法院可根据第1585条及以下条款指定一名监护人（ผู้ปกครอง）。 第1586条规定了可向法院申请指定监护人的主体，即未成年人的亲属、公诉人，或最后行使亲权的已故父母在遗嘱中指定的人选。根据第1585条设立的监护权范围可能受到限制，Dika 515/2560号判决即对此予以确认，该判决仅就居住事宜指定实际照料人为监护人。
《刑法》第317条与诱拐未成年人
根据《泰国刑法典》第317条，家庭法与刑法存在交叉。该条规定，任何人若无合理理由（ปราศจากเหตุอันสมควร），将未满十五周岁的未成年人从其父母、监护人或照管人处带走，将处以三年至十五年有期徒刑，并处6万至30万泰铢罚款。 若带走行为系为牟利或出于不正当目的，处罚将更为严厉。第318条适用于15至18岁的未成年人。由于亲权界定了谁依法拥有对孩子的监护权，第317条的问题也是第1566条的问题。Dika 398/2517号判决是关于刑事法院如何对未婚生父解释“无合理理由”这一表述的权威判例。
《少年及家事法院法》（佛历2553年）
关于亲权案件的程序，由《2010年（佛历2553年）少年及家庭法院与少年及家庭案件程序法》规范，并辅以《民事诉讼法》。 该法设立了位于曼谷的中央少年及家庭法院（ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง），详情见jvnc.coj.go.th，并在每个府（changwat）设立省级少年及家庭法院或家庭庭。该法第18条赋予法院广泛的保护权，并授权法院在儿童福利需要时，可咨询医疗、心理及社会福利专家。 家庭法院的属地管辖权由《民事诉讼法》规定；第4(1)条是最重要的条款，根据Dika 4146/2560号裁决的解释，该条款涵盖了当事人此前就亲权达成同意协议的地点。
最高法院十大判决一览
泰国最高法院在其网站deka.supremecourt.or.th 上公布判决书。判决书采用传统的“迪卡编号/佛历年份”格式进行标注，例如，佛历2560年（公元2017年）作出的第4,146号判决书即标注为Dika 4146/2560。 本文分析的十份判决书跨越了1974年至2017年的四十余年，涵盖了泰国亲权实践中的所有常见事实情形。下表对这些判决进行了汇总。
| 迪卡数 | 佛历 / 公元 | 曲目 | 核心法律依据 | One-Line Holding |
|---|---|---|---|---|
| 迪卡 8596/2559 | 2559 / 2016 | 更换锻炼者 | 《加州刑法典》第1520条、第1521条及第1582条第一款；《联邦刑事诉讼法典》第224条和第248条 | 在情况发生变化后，将父亲列为共同行使亲权的持有人；配偶赡养费属于“家庭权利”，不受上诉金额上限的限制。 |
| 迪卡 398/2517 | 2517 / 1974简体中文（大陆） | 犯罪题材的跨界融合 | 《刑法典》第317条；《联邦刑法典》第1525条和第1538条（现为第1546条） | 根据第317条，未婚的生父若主动接走自己的孩子并承担其抚养和教育责任，其行为不属于“无合理理由”。 |
| Dika 515/2560 | 2560 / 2017 | 部分删除 | 《加拿大刑法典》第1567(1)条、第1582条和第1585条 | 法院可以部分剥夺亲权，在此仅限于决定子女的居所，并为此特定权限指定监护人；法院可以依职权采取行动。 |
| 迪卡 1002/2537 | 2537 / 1994 | 更换锻炼者 | 《加拿大刑事法典》第1566(5)条和第1582条 | 父亲无法给予孩子关爱和关注，这并不构成《第1582条》所指的不当行使监护权；正确的法律依据应是《第1566(5)条》，而非剥夺监护权。 |
| 迪卡 3035/2533 | 2533 / 1990 | 更换锻炼者 | 《加州刑法典》第1521条第2款及第1566条；《联邦刑事诉讼法典》第148条 | 将年幼子女的监护权判给能给予孩子持续关爱的母亲；父亲享有合理的探视权；关于子女抚养费的反诉不具有既判力。 |
| 迪卡 4323/2540 | 2540 / 1997 | 完全撤销，依职权 | 《加州民法典》第1582条第一款 | 法院可依职权撤销亲权；母亲长期遗弃子女属于不当行使亲权；亲权归属于事实上的父亲。 |
| 迪卡 5135/2537 | 2537 / 1994 | 站立 | 《加州民法典》第1582条和第1586条 | 已故非婚生子女推定生父的姐妹并非这些子女的法定“亲属”（ญาติ），因此无权提起诉讼。 |
| 迪卡案 5661/2559（大法官庭） | 2559 / 2016 | 身份验证网关 | 《加州刑法典》第1548、1549、1552、1556和1558条；《联邦刑事诉讼法典》第55条 | 父亲无法通过法院裁决使已故子女获得合法身份；“无法给予同意”指的是无行为能力，而非死亡。 |
| 迪卡 5982/2551 | 2551 / 2008 | 身份验证网关 | 《刑法典》第1548条；《家庭登记法》（佛历2478年）第19条第2款 | 三岁的孩子年龄尚小，无法给予登记承认亲子关系所需的同意；父亲可直接向法院提起诉讼。 |
| 迪卡 4146/2560 | 2560 / 2017 | 变更权利人；跨境 | 《刑事诉讼法》第1521条、第1566条（特别是第1566(5)款）和第1582条；《民事诉讼法》第4(1)条 | 将单独行使亲权的权利授予一直在澳大利亚照顾该子女的母亲；属地管辖权归属于先前同意协议的登记地。 |
第一项：根据第1520条、第1521条及第1566(5)条变更权利行使人
现代泰国家庭法中最常采用的途径，也是冲突最小的途径。当法院因情况发生变化、子女的福祉发生转变，或现行抚养安排不再符合实际情况而被要求重新分配亲权时，其依据的是第1520条、第1521条和第1566(5)条。 法院无需认定另一方父母不适合行使监护权，也无需认定其行使不当，只需根据子女当前的利益重新调整监护权分配。下文分析的十份判决书中，有四份分别在不同的事实背景下体现了这一处理方式。
Dika 1002/2537：善意并非恶意，且第1566(5)条并非第1582条
Dika 1002/2537 案是关于“监护人变更”与“撤销亲权”之间区别的权威性裁决。一对离婚夫妇在离婚时曾约定，父亲将对儿子行使亲权。一段时间后，母亲带走男孩暂住；男孩拒绝返回，并对父亲的住所表现出明显的恐惧。 当时父亲与新伴侣同住，据称该伴侣虐待男孩，且父亲经常缺席，酗酒严重。母亲遂提起诉讼，请求取得亲权。初审法院和上诉法院依据第1582条“撤销”了父亲的亲权，并将亲权授予母亲。
最高法院在实质上推翻了原判，但在结果上予以维持。父亲的行为并不构成不当行使亲权，也不构成严重过失；第1582条并非正确的法律依据。正确的法律依据应是第1566(5)条，根据该条，法院可将亲权的专属行使权授予一方父母，同时避免使另一方父母背负第1582条所带来的污名。 最高法院正是如此裁定，指定母亲为唯一行使亲权的父母，同时保留父亲作为父母的法律地位。
这一结论既涉及程序层面，也涉及实质层面。第1582条规定的制裁仅适用于严重不当行为或经法院裁定确无能力的情况。若在根本问题仅在于难以提供情感关怀的情况下适用该条款，则会曲解裁决依据，并给某位父母贴上与其实际情况不符的标签。 第1566(5)条的救济措施虽能达到相同的实际效果——即由一方父母单独行使亲权——却不会产生这种污名化效果。这种区别的重要性远不止于法庭之内。它将影响未来的监护权申请、移民档案、儿童保护记录，以及与学校、银行和使领馆的日常往来。
此后，Dika 1002/2537一案的判决多次得到重申，包括下文将讨论的Dika 4146/2560和Dika 8596/2559两案。每当法院在事实情况实际上应适用第1566(5)条的情况下，却似乎倾向于作出第1582条的裁定时，实务工作者都应援引该案作为依据。
Dika 3035/2533：幼儿的福祉与既判力的界限
Dika 3035/2533 案证实了泰国法院对实际负责照料幼儿的父母所给予的优先考虑。本案涉及一对正在办理离婚手续的夫妇，丈夫是一名教师，妻子从事农业工作，双方就三岁儿子的抚养权问题产生争议。父亲收入较高且作息规律，但他常年在外工作，仅周末回家；而母亲一直是孩子的日常照料者。 最高法院依据第1566条将监护权判给母亲，并依据第1521条第二款规定父亲享有合理的探视权，认为母亲的长期陪伴以及幼儿对温暖与稳定的需求，比父亲相对优越的经济状况更为重要。
该判决在法理上具有重要意义，原因还在于：双方此前进行的离婚诉讼实际上并未就子女抚养费作出裁决。当妻子在本案中提出子女抚养费的反诉时，丈夫抗辩称，根据《民事诉讼法》第148条，该请求因既判力而被驳回。 最高法院裁定，鉴于先前案件实际上并未就抚养费作出裁决，因此不存在既判力。从未被裁决过的请求不能依据第148条被驳回。实务中起草离婚诉状的律师应注意就所有相关问题（包括子女抚养费、赡养费及亲权）提出主张并获得裁决，以避免日后遭遇此类附带攻击。
Dika 3035/2533 一案也提醒我们，在抚养权纠纷中，仅凭收入比较本身并不能决定胜负。长期照料者因素、孩子的年龄和性格、亲属的支持情况以及父母的工作地点等因素，都会影响“儿童最佳利益”标准的判断。律师在准备抚养权证据时，应就上述各项因素收集事实依据，而不仅仅局限于财务比较。
Dika 8596/2559：在上诉限额中增加共同上诉人条款及家庭权利例外条款
第8596/2559号迪卡（Dika）判决对涉及年长子女的规则进行了现代化修订。一名已离婚的军官与一名教师曾在2011年的离婚登记附件中约定，由母亲行使亲权，父亲支付20万泰铢的配偶赡养费及每月子女抚养费。此后双方均有了新的伴侣。 当时约十岁的男孩已与父亲共同生活数年，并向法院表示希望继续留在父亲身边。母亲申请行使亲权；父亲则提出反诉，要求被指定为亲权行使者。
最高法院重申，母亲的行为不构成第1582条第1款所指的“不当行使”。但鉴于情况已发生变化，且孩子能够表达自己的意愿，法院根据第1520条和第1521条，将父亲列为共同行使亲权的持有人，并根据第1567(1)条赋予其决定孩子居所的具体权力。 母亲作为父母的身份得以保留，但亲权的实际平衡已根据子女的实际居住地进行了调整。
本案也是家庭法上诉程序中的一个里程碑。最高法院依职权提出，前配偶之间的配偶赡养费纠纷属于“家庭权利”（สิทธิในครอบครัว）。此类纠纷不受《民事诉讼法》第224条第1款和第248条第1款中关于上诉金额上限的限制，因为这两条规定的第2款均明确将家庭权利排除在外。家庭法判决无论涉案金额多少，均可依法提起上诉，但须符合《民事诉讼法》第225条和第247条规定的常规程序条件。同样的推理也适用于几乎所有亲权纠纷，因为所主张的权利并无固定的金钱衡量标准。
关于赡养费请求的实质问题，丈夫仍因触犯《民事诉讼法》第225条而受限，该条禁止在上诉阶段首次提出新的事实主张。他在离婚时曾向妻子支付了30万泰铢，但未在一审法院提出此项主张；最高法院因此拒绝采信该事实。 此案给人的更广泛启示在于程序纪律。若基础事实未在一审法院提出，即使家事法诉讼请求本身有理，上诉仍可能失败。
Dika 4146/2560：跨境搬迁与属地管辖权
Dika 4146/2560 案是身在泰国的外国父母首先应当阅读的案例。 一对泰国夫妇在丈夫赴悉尼留学期间离婚。其子一直与母亲共同生活。母亲带着儿子移居澳大利亚后，申请获得单独监护权、子女抚养费，并请求允许孩子永久移居澳大利亚以继续学业。父亲对此提出异议，并希望孩子返回泰国。双方此前在泰国达成的协议已登记在董里少年及家事法院。父亲对该法院的属地管辖权提出异议。
最高法院一举解决了两个问题。关于管辖权，根据《民事诉讼法》第4(1)条，当事人先前达成同意协议的登记地应视为“诉因发生地”（มูลคดีเกิด），因此甲米府法院受理本案是恰当的。这一原则的适用范围远超本案事实本身。 在泰国少年及家庭法院登记过任何关于亲权的先前协议的跨境家庭应预见到，无论当事人目前居住于何处，该法院均将视自己对任何后续争议具有管辖权。
就实质问题而言，最高法院依据第1566(5)条结合第1521条的规定，将亲权的唯一行使权授予母亲。法院明确指出，此举属于行使人的变更，而非第1582条所指的剥夺。父亲仍保留其作为父母的法律地位，并依据第1521条第二款享有合理的探视权。 该男孩获准与母亲在澳大利亚永久定居。该裁决依据Dika 1002/2537案的判例理由：儿童的福祉、男孩的情感安定以及其在澳大利亚教育的连续性，足以证明重新分配亲权的合理性，无需认定父亲存在不当行使亲权的情形。
该判决已成为泰籍与外籍家庭协商搬迁事宜的现代范本。它与我们关于外籍父亲如何通过泰国法院获得单独监护权的分析、从英国侨民视角出发的泰国离婚与监护权实用指南，以及我们家庭纠纷团队在家庭法领域的更广泛工作相辅相成。考虑搬迁的外籍父母应在搬迁前（而非搬迁后）依据第1566(5)条获得明确的法院命令。
第二条：根据第1582条撤销亲权
第1582条是制裁程序。该条要求法院认定第一款规定的三个法定理由之一，即法院裁定其无行为能力、在涉及子女人身事务方面不当行使亲权，或存在严重不当行为。法院可依职权作出裁定，也可应子女亲属或公诉人的申请作出裁定。剥夺监护权可为部分剥夺或全部剥夺。 下文的两起案例分别涉及完全剥夺监护权和部分剥夺监护权的情形，体现了该条文在现代司法实践中的适用范围。
第4323/2540号迪卡条例：对缺席父母的依职权撤销监护权
第4323/2540号判决是法院关于监护权监督职能的十项判决中立场最为强硬的一份。一名尚未获得亲子关系的生父自孩子婴儿时期起便独自抚养其长大。 孩子的母亲早已搬离，并在孩子约一岁时再婚，此后从未返回参与孩子的任何生活。申请人请求法院撤销母亲的亲权，并将女儿的亲权授予他。
最高法院对此表示赞同。第1582条第1款明确授权法院，只要存在法定理由，即可依职权剥夺亲权；无需特定申请人提出请求。母亲长期遗弃子女的行为属于不当行使亲权。申请人虽尚未被确认为法定父亲，但鉴于其一直实际抚养该子女，自然是后续监护安排的合适人选。法院准予该申请，并将其亲权授予申请人。
该裁决将亲权视为一项旨在保障儿童福祉的信托，而法院则是该信托的最终受托人。信托理论是每一起第1582条案件的理论基础，但鲜少有如此明确的表述。法院的权力并不取决于申请的程序性地位；如果存在法定理由且儿童的福祉需要如此，法院将采取行动。 在处理长期遗弃案件时，提供法律建议的从业者不应因事实上的照护人缺乏诉讼资格这一形式障碍而却步；解决途径是请求检察官依据第1582条和第1586条介入，或向法院指出涉及儿童福利的事实，以便法院本着Dika 4323/2540案的精神依职权采取行动。
本案也是对Dika 5135/2537案（关于诉讼资格）的一个有益对照。在该案中，法院驳回了推定生父的姐姐提出的诉讼请求；而在本案中，法院通过行使裁量权，完全绕过了诉讼资格问题。由此可知，第1582条和第1586条中的诉讼资格规定并未穷尽法院的管辖权；这些规定仅仅是分配了提起诉讼的权利。
Dika 515/2560：部分撤销与针对性救济原则
第515/2560号迪卡判决确认，根据第1582条进行的剥夺监护权裁决可以是部分的，并为泰国监护权判例法中“针对性救济原则”提供了最典型的案例。生父母将他们45天大的女儿交给外祖母抚养，外祖母随后又将孩子转交给姑婆及其丈夫——即本案的被告。 被告夫妇抚养该女童多年，承担其教育及医疗费用，并视如己出。生父母既未探望，亦未提供任何经济支持。当孩子即将升入小学一年级时，生父母试图将其带回，期间甚至发生过一次强行“抢夺”事件，给孩子造成严重心理创伤，以致精神科医生向法院警告存在造成精神伤害的切实风险。庭审中的和解尝试最终失败。
最高法院裁定，父母的行为——即多年疏于照料加上暴力夺回子女——构成《第1582条》所指的不当行使亲权。但法院并未剥夺父母的所有亲权。法院仅根据《第1567(1)条》撤销了父母关于决定子女居所的亲权，并根据《第1585条》第一款指定被告为监护人，其职责仅限于居所安排。 父母权力的其余部分，包括合理的管教、抚养和教化，仍由亲生父母行使。
该裁决是“针对性救济”方法的教科书式范例，即法院仅在保障儿童福利所必需的范围内进行干预，绝不逾越此界限。它同时也是法院依职权管辖权的教科书式范例。尽管既没有检察官，也没有儿童的亲属提出移交申请，但法院仍认为自己有权根据案中涉及的福利事实采取行动。 部分剥夺监护权与部分监护权的结合，对于那些不愿与法定父母展开“胜者通吃”式争夺的实际抚养人而言，是一项强有力的工具。
对于实务工作者而言，Dika 515/2560 是一份典范的诉状。该案指出，申请人应采取替代性主张，仅请求部分剥夺监护权，并指定一名仅限于该部分监护权的监护人。当福利证据支持这一针对性救济措施时，法院往往会优先采纳该方案，而非采取会导致亲生父母与子女之间产生严重隔阂的完全剥夺监护权措施。
把关：地位、合法性与法院的大门
这十项判决中有三项并非涉及亲权的实质内容，而是涉及父母和亲属最初进入亲权体系的途径。这些判决表明，泰国法院在法律上的亲属关系与情感上的亲属关系之间，以及在无法表示同意与缺乏法律人格之间，都进行了细致的区分。
Dika 5135/2537：“相对”一词的技术含义
第5135/2537号迪卡案探讨了第1582条和第1586条中“亲属”（ญาติ）一词的含义。申请人系未成年人已故推定父亲的妹妹。双方父母虽未登记结婚但曾共同生活；父亲从未通过自愿或法院裁决的方式承认这些子女的亲生身份。母亲已遗弃这些子女；申请人一直负责抚养他们。
最高法院裁定，鉴于父母双方从未登记结婚，且父亲也从未承认这些子女的亲生身份，因此该已故男子并非这些未成年人的法定父亲，其姐姐也就不是他们的法定“亲属”。她无权依据第1582条和第1586条申请撤销亲权或请求指定其本人为监护人。该申请被驳回。
本案发人深省地提醒我们，在泰国家庭诉讼程序中，情感和血缘关系并不总是赋予当事人法律上的诉讼资格。为非正式重组家庭提供法律咨询的律师，在起草诉状前，应评估拟定的申请人是否符合“亲属”的法律定义。 若申请人不符合资格，解决之道并非以其他名义掩饰申请，而是依据《民法典》第1582条和第1586条请求检察官介入，或向法院提示相关福利事实，以便法院依据Dika 4323/2540和Dika 515/2560案的精神，依职权采取行动。
第5135/2537号裁决对《第六卷》中关于继承的部分也产生了微妙的教义影响。若未进行认领，推定父亲与非婚生子女之间的关系在亲权制度下是不被承认的，在第1629条及后续条款规定的法定继承制度下也基本不被承认。继承事务律师在提供继承法律咨询时，应始终核查非婚生子女的认领状况。
Dika 5982/2551：根据第1548条关于幼童同意的规定
迪卡案（Dika 5982/2551）涉及第1548条中“同意”的实际含义。申请人与母亲自1996年起开始同居；他们的女儿于2000年5月出生。 2004年4月，父亲依据第1548条向区办事处申请将该儿童登记为其婚生子女。他无法出示母亲或当时年仅三岁的女儿，以满足第1548条第2款及《2478年家庭登记法》第19条第2款所要求的同意要件。登记官拒绝了该登记申请，并指示父亲向法院提起诉讼。
母亲对该申请提出异议。最高法院裁定，根据第1548条，同意必须由本人亲自作出；一名三岁的儿童年龄尚小（“ยังไร้เดียงสา”），尚不具备作出此类同意的能力，且根据《家庭登记法》向该儿童发出通知亦无实际意义。因此，登记官的拒绝是恰当的，父亲有权直接向法院提起诉讼。法院遂下令予以承认亲子关系。
该判决界定了“无法给予同意”的操作含义。它不仅指根据第28条法院裁定的无行为能力，还涵盖了非常年幼的儿童在实践中无法表达知情同意的情况。 该规则对常规认领案件具有直接影响。若儿童未达到有效理解能力年龄，登记官必须引导父亲向法院申请，由法院裁定认领是否符合儿童的最佳利益。若儿童已具备表达同意的能力，其同意必须由本人亲自作出，不得由母亲或登记官代为表示。我们关于泰国父母与子女权利及义务的说明中，对登记程序有更详细的阐述。
Dika 5661/2559（大法官庭）：已故子女的亲子关系认定
Dika 5661/2559是一项由大法庭作出的裁决（第7/2559次大法庭会议），该裁决在关闭一扇门的同时，又为另一扇门留下了空间。申请人曾与一名儿子的母亲未登记结婚而同居。该儿子随后去世。父亲依据第1548条申请将已故子女登记为其婚生子女；登记官予以拒绝，父亲遂请求法院下达相关命令。 本案重要性足以被移交至最高法院大法庭审理。
大法庭裁定，《法典》未为推定父亲对子女进行死后登记提供任何法律依据。第1548条所设想的情形包括：申请的父亲、同意的母亲以及同意的子女（或无法表示同意的子女）。“无法表示同意”这一表述指的是因年幼或精神失常等原因导致的无行为能力，而非因死亡而丧失法律人格。 第1549条和第1552条同样不允许死后承认亲子关系。在缺乏授权条款的情况下，申请人无法援引《民事诉讼法》第55条——该条仅在存在实体权利时，才授权当事人通过法院行使权利。
相比之下，《第1556条》第三款和第四款明确允许子女或其后代在父亲去世后提起确认亲子关系的诉讼，以解决继承问题。 第1558条从子女的角度重申了这一观点。根据第1548条由父亲提起的程序在子女死亡时终止；而根据第1556条和第1558条由子女提起的程序则在双方均去世后依然有效。
该判决在法理上具有重要意义，原因有三。首先，它明确划分了两种承认亲子关系的途径。其次，它拒绝将《民事诉讼法》第55条作为一种“后门”性质的授权条款；实体内容必须源自《民法典》，而非程序法。 第三，该判决维持了一年前Dika 5982/2551案中阐明的规则，即“无法表示同意”确实涵盖了虽在世但因年幼而无法表达同意的儿童。综合来看，Dika 5661/2559案与Dika 5982/2551案共同勾勒出了现代泰国法律中关于认领的完整框架。
这给我们的实际教训是：拖延的代价。未婚的生父若推迟办理承认亲子关系的手续，一旦孩子去世，他可能会丧失被承认为法定父亲的资格。最简便的做法是尽早办理承认亲子关系的手续，理想情况下是在母亲愿意同意，且孩子年龄尚小、符合儿童福利标准的情况下进行登记。
与刑法的交叉：第398/2517号迪卡案与第317条的适用界限
Dika 398/2517 是这十项判决中最古老的一项，可追溯至1974年，至今仍是关于亲权与《刑法》第317条交叉适用问题的权威判例。原告（母亲）与被告（父亲）未办理结婚登记便同居，并育有一子。争吵后，父亲将男孩从外祖母家中带走，并将其送入寄宿学校。 母亲依据《刑法》第317条以“从监护人处带走未成年人”为由提起刑事控告，该罪行当时面临严厉的监禁处罚。
最高法院判处该父亲无罪。在民事层面，根据现行《法典》第1546条的规定，母亲对该非婚生子女拥有唯一的亲权；父亲则不享有任何民事亲权。但在刑事层面，该父亲的行为出于真正善意的动机，即为了抚养和教育自己的亲生儿子，这种动机意味着他的行为并非《刑法典》第317条所指的“无合理理由”的行为。 主观意图是解释“合理理由”的关键，一位为送亲生子女上学而将其带离的生父，其处境与为牟利或不端目的而拐带儿童的陌生人截然不同。
该判决并非允许擅自采取行动的许可。亲生父亲若从法定监护人处带走孩子，仍可能面临民事和家事法的制裁，失去未来申请监护权的资格，并丧失家事法院的好感。但Dika 398/2517案表明，只要未征得法定监护人同意，并不意味着必然机械地适用第317条规定的“拐带儿童”这一刑事定性。 该罪行的主观要件是真实存在的，且善意意图至关重要。
对于外国父母和未婚生父而言，本案具有特殊的实际意义。它确认了泰国刑事法院在适用第317条之前，会审查带走孩子的意图和目的，并且出于教育或保护孩子而采取行动的父母，其刑事责任地位与出于牟利目的而行动的人不同。 但在实践中，更稳妥的做法始终是在带走子女（尤其是跨国界转移）之前，先向法院申请关于亲权及居住地的裁决。《海牙关于国际儿童拐带民事方面的公约》目前尚不适用于大多数泰外案件，且一旦发生不当转移，往往难以挽回。
教义综述：改变与废除
综合来看，这十项判决在两种司法工具之间划出了一条清晰明确的界限。这条界限至关重要，因为下级法院和律师仍常将二者混淆，而且针对被下达命令的父母所产生的后果存在显著差异。下表详细列出了相关对比。
| 功能 | 权利行使人的变更（第1520条、第1521条、第1566(5)条） | 撤销亲权（第1582条） |
|---|---|---|
| 法定触发条件 | 情况变化；子女福祉；离婚；父母协议 | 法院裁定无行为能力；不当行使亲权；严重过失 |
| 需要故障代码吗？ | 无需过错；仅以福利标准为准 | 必须存在过错，但因无能力而免责的情况除外 |
| 谁可以申请？ | 任何一方父母；法院可在任何离婚或家庭案件中采取行动 | 该儿童的亲属、公诉人或法院依职权 |
| 法律污名 | 中立；另一位家长未被认定为不称职 | 严重；记录为因不当行为或重大过失而被解职 |
| 范围 | 重新指定由哪一方父母行使亲权；根据第1521条第2款保留探视权 | 根据Dika 515/2560号裁决，可部分或全部剥夺亲权；也可仅限于特定方面，例如居住权（第1567(1)条） |
| 对父母的影响 | 仍具有完整的法定父母身份；只是不再单独行使监护权 | 丧失亲权；根据第1585条，该儿童可被安置在监护人处 |
| 可逆性 | 根据第1521条，若情况再次发生变化，可轻松重新审议 | 在原依据已不复存在的情况下可撤销，但需重新提出申请 |
| 程序简便 | 福利证明和情况变更证明；无过失调查 | 福利方面的证据加上基于法定理由的认定；更高的举证责任 |
| 具有代表性的案例 | 迪卡 1002/2537；迪卡 3035/2533；迪卡 8596/2559；迪卡 4146/2560 | 迪卡 4323/2540；迪卡 515/2560 |
从判例法中可以得出以下五个论点，这些论点应纳入任何诉讼策略之中。
首先，未成年人的福祉与幸福（ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์）是首要标准。该标准适用于两种途径。 该原则优先于父母之间先前达成的离婚登记协议（Dika 8596/2559 和 Dika 4146/2560），并授权法院依职权主动介入（Dika 515/2560 和 Dika 4323/2540）。福利证据是每起亲权案件的核心；其他一切均为辅助证据。
其次，根据第1582条进行的监护权移交可以进行个性化调整。这并非非此即彼的选择。第515/2560号《迪卡条例》明确授权进行部分移交，在此情况下，移交仅限于根据第1567(1)条确定子女的居住地，其余亲权仍由亲生父母行使。若福利证据支持，律师应就部分移交提出替代性主张。
第三，法院的依职权管辖权是真实且重要的。Dika 4323/2540号案和Dika 515/2560号案均以此为依据。当儿童的福祉受到威胁时，法院并非被动的中立裁决者；若对正式诉讼资格存有疑义，律师可请求法院依职权采取行动。
第四，该制度以父母在泰国法律意义上确属亲生父母为前提。《Dika 5135/2537》将推定父亲的姐妹的诉讼资格限定于法律上的亲属关系；《Dika 5982/2551》和《Dika 5661/2559》则对承认亲子关系的门槛进行了严格把关。 律师在起草亲权申请书前，应始终核实法律上的亲属关系是否成立。
第五，该制度甚至影响刑事责任的认定。Dika 398/2517案堪称家庭法案件在刑法领域的镜像。当家庭法规则剥夺未婚生父的民事亲权时，刑法第317条的规定却仍会考量其主观意图，以判定其带走孩子是否存在“合理理由”。 这两套制度相互关联，律师在制定行动方案时应兼顾两者。
实际意义
致正在办理离婚手续的泰国父母
离婚登记中的监护权协议只是起点，而非终点。根据第1521条和第1566(5)条的规定，一旦情况发生变化，法院有权重新审议监护权的分配。认为通过签署离婚登记附件已“确定监护权”的父母，应预先做好协议可能被修改的准备，尤其是在孩子长大到能够表达意愿时（Dika 8596/2559），或一方父母计划搬迁时（Dika 4146/2560）。 若一方父母希望携子女移居，最稳妥的做法是在搬迁前依据第1566(5)条获得明确的法院命令，并尽可能在父母原居住地的少年及家庭法院备案。
起草离婚登记协议的法律从业者应包含关于居住地、就学、宗教、探视、出国旅行及医疗决策的条款。他们应明确规定在固定时间间隔或发生特定人生事件时（例如父母任何一方再婚或完成一个学业阶段）对协议进行更新。关于如何利用泰国离婚申请争取有利和解的策略性内容，详见我们的相关说明；关于离婚的一般框架，请参阅“泰国离婚”一文。
致外籍家长和跨国家庭
跨境因素的重要性日益凸显。Dika 4146/2560号判决确认，如果孩子在国外的生活显然更有利于其福祉，泰国家庭法院将把单独行使亲权的权利授予与孩子一同居住在国外的父母一方。该案同时确认，泰国少年及家庭法院的属地管辖权可基于当事人此前登记同意协议的地点，而无论当事人当前居住于何处。
外国父母应牢记：在泰国登记跨国婚姻是整个流程的起点；持跨国结婚证书在泰国办理离婚是当前最常见的程序途径；而泰国少年及家事法院将根据自身标准对子女的福祉进行评估。我们从英国侨民视角撰写的《泰国离婚与抚养权实务指南》，以及关于外国父亲如何向泰国法院争取单独抚养权的说明，都生动地展示了这些规定在实际操作中的运作方式。
考虑搬迁的外国父母应在搬迁前根据第1566(5)条获得明确的法院命令。 擅自搬迁可能触犯《刑法》第317条而面临刑事指控，可能引发《民事诉讼法》第254条及后续条款规定的禁令程序，并可能损害搬迁方父母在后续申请中的法律地位。若搬迁目的地为《海牙公约》缔约国，未经授权的搬迁还可能在目的地司法管辖区引发返还程序。
针对未婚父亲
未婚生父在根据《法典》第1547条、第1548条或第1555条使子女获得合法身份之前，不享有亲权，也不自动具有参与家庭诉讼的资格。 Dika 5982/2551规定了子女因年龄过小无法同意时的合法化程序，而Dika 5661/2559则规定子女死亡后不得进行合法化。最简便的做法是根据第1548条，在区办事处尽早办理承认亲子关系登记，若母亲和子女已达到法定年龄，需征得其同意。若无法获得同意，父亲必须向少年及家庭法院提出申请。
Dika 5661/2559 案生动地说明了拖延的代价：在该案中，一旦孩子去世，父亲便丧失了被承认其子法定父亲身份的任何可能性。 该案虽属特例，但其原则具有普遍性：当子女去世时，父亲发起的认领程序之门便已关闭；即便是依据第1556条和第1558条由子女发起的认领程序，也仅在存在后代提起时方能启动。若对母亲是否愿意同意存在任何疑虑，父亲不应等待。
致亲属和非正式护理人员
抚养父母已实质上失踪的儿童的亲属，其法律地位十分不稳固。Dika 5135/2537号判决表明，在缺乏法律上的亲属关系时，第1582条和第1586条中“亲属”的严格定义可能将他们排除在外。 较为稳妥的做法是在检察官协助下，依据第1585条申请指定监护人，或请求法院参照Dika 4323/2540号判决主动介入。 特别是当事实上的照顾者具备接管居住权的良好条件时，Dika 515/2560 确认，法院可以根据第 1567(1) 条授予仅限于居住权的部分监护权，而不会完全断绝法律上的亲子关系。
证据至关重要。实际抚养人应仔细保存以下记录：为孩子支付的费用、医疗和学校档案、与法定父母的沟通记录，以及任何试图夺回孩子的事件。Dika 515/2560 案的裁决正是基于此类证据。针对性救济原则更倾向于那些能够通过书面证据证明孩子在其照料下所获得的福利的抚养人。
关于遗产规划与家族企业规划
父母对未成年人的监护权也涵盖对未成年人财产的管理。第1582条第2款明确规定，若父母破产或可能危及未成年人的财产，可部分剥夺其管理权。 当未成年人作为家族公司的股东、土地或证券组合的继承人，或外国信托的受益人时，父母权力的分配将直接影响公司治理、股东大会表决、股份转让文件的签署，以及依据《法典》第六编进行的遗产管理。
继承事务律师和公司法律顾问应预见到，行使亲权的父母可能需要在未来许多年里代表未成年人作出决策。在起草授权书、家族企业股东协议以及根据第1586(3)条为未成年人指定监护人的遗嘱时，应将这一长期视角纳入考量。我们在泰国开展的遗产与继承事务、商业及公司纠纷处理，以及公司尽职调查工作，经常与本文所讨论的家庭法问题产生交集。
面向从业者
仅在事实足以支持认定存在不当行使职权、严重失职或无能（经法院裁定）的情况下，方可援引第1582条。其他所有情况均应适用第1520条、第1521条及第1566(5)条。在主张管辖权时应谨慎行事，若当事人家庭已移居国外，应参照Dika 4146/2560案中对“诉因发生地”的广义解释。 在起草第1582条或第1586条申请前，须核实拟定申请人的法定亲属关系；如有必要，可援引Dika 5135/2537案先例，以预先检验诉讼资格问题。
若儿童的福祉有此需要，应请求法院依据Dika 515/2560和Dika 4323/2540主动采取行动，即使申请方的正式诉讼资格尚不明确。 在涉及刑事的交叉案件中，应结合Dika 398/2517号判决谨慎援引《刑法》第317条，并直面主观罪过要素。 此外，在所有家事法上诉案件中，请谨记《民事诉讼法》第224条第1款及第248条第1款规定的上诉金额上限不适用于家事权利，这一点已由Dika 8596/2559号判决予以确认。
办理流程：提交地点及需携带材料
关于变更或撤销亲权的申请，应向具有管辖权的少年及家庭法院（ศาลเยาวชนและครอบครัว）提出。中央少年及家庭法院（ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง）设在曼谷，详情请参见jvnc.coj.go.th；各省的少年及家庭法院则覆盖了所有府（changwat）。 相关程序框架依据《2010年（佛历2553年）少年及家庭法院与少年及家庭案件程序法》确立，该法与《民事诉讼法典》并行适用。案件通常在一审阶段于九至十八个月内审结，上诉可向专门案件上诉法院（ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ）提出，并可进一步上诉至泰国最高法院。
提交监护权申请通常需要准备以下材料：
- 该请愿书本身在律师协助下起草，其中列明了所请求的救济措施
- 请提交请愿人的国民身份证或护照，如有需要，还需附上经认证的泰语译本
- 如有的话，请提供被调查人的身份证或护照
- 该儿童的住户登记（ทะเบียนบ้าน）和出生证明
- 结婚证、离婚证以及离婚登记协议（如适用）
- 此前有关亲权或子女抚养费的任何法院裁决
- 证明情况变化或所依据行为的证据，例如学籍记录、医疗和心理记录、照片、电子通信记录以及证人陈述
- 对该儿童进行心理评估（如法院要求）
- 指定代理人的授权书
非金钱性质的家庭诉讼案件的法院费用较低。若涉及子女抚养费、赡养费或财产管理等金钱性质的请求，法院可能会要求根据索赔金额缴纳额外费用。 若时间紧迫，可依据《民事诉讼法》第254条申请临时命令；少年及家庭法院还依据《少年及家庭法院法》第18条拥有广泛的保护性权力，包括在实质性听证前下令将儿童暂时安置于特定人员处的权力。
总结
在泰国法律中，亲权是一种为儿童福祉而设立的信托。本文分析的十项最高法院判决证实，法院拥有两种不同的工具来监管该信托。第一种是根据第1520条、第1521条和第1566(5)条，对亲权行使人的身份进行灵活且不具污名化的重新界定，该措施适用于情况发生变化且儿童福祉确有此需要的情形。 第二种是依据第1582条剥夺亲权，该措施仅适用于法院裁定亲权人无行为能力、不当行使亲权或存在严重不当行为的情况，甚至可由法院依职权主动启动。围绕这两种工具，判例法逐步构建了关于亲子关系确认、诉讼资格、居住地、监护权以及与《刑法》第317条关于拐带儿童罪的刑法交叉适用的规则。
贯穿这十项判决的核心原则是未成年人的福祉与幸福。这一原则凌驾于各项协议之上，赋予法院主动采取行动的权力，并影响着《刑法典》本身的解读方式。 在泰国的父母、外籍父母、亲属及家族企业，都应以此为基准来制定决策。当亲权问题悬而未决时，及时咨询泰国家庭法律师是家庭所能做的最佳投资。如需进行保密咨询，请通过我们的联系页面与我们联系；如需阅读更多相关主题的内容，请访问我们的“新闻与见解”专区。
常见问题
根据泰国法律，变更亲权行使人与撤销亲权之间有何区别？
变更监护权行使人的安排是《民商法典》第1520条、第1521条和第1566(5)条规定的灵活救济措施。该规定允许法院在情况发生变化且出于儿童福祉需要时，重新确定由哪一方父母行使亲权。此举无需以另一方父母存在过错为前提，也不会剥夺该父母的法律地位。 剥夺亲权是《民商法典》第1582条规定的制裁措施，仅适用于经法院裁定无行为能力、不当行使亲权或严重不当行为的情况。最高法院在Dika 1002/2537号案件中对这两种措施进行了明确区分，并在Dika 4146/2560号和Dika 8596/2559号案件中重申了这一区分。
泰国的“儿童福祉”标准是什么？它源自何处？
在涉及亲权的每一项决定中，未成年人的福祉与幸福（ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์）都是首要标准。 该原则植根于《民商法典》第1520条、第1521条和第1582条，以及《2003年（佛历2546年）儿童保护法》第22条，并源于泰国加入《联合国儿童权利公约》。 根据《2553年少年及家庭法院法》和《少年及家庭案件程序法》，少年及家庭法院可咨询医疗、心理和社会福利方面的专家。 该标准优先于父母之间先前的离婚登记协议（Dika 8596/2559 和 Dika 4146/2560），并授权法院依职权采取行动（Dika 515/2560 和 Dika 4323/2540）。
泰国法院能否依职权剥夺父母的监护权？
是的。《民商法典》第1582条第1款明确授权法院在存在法定事由时，可依职权（โดยลำพัง）撤销亲权。具有指导意义的判例是Dika 4323/2540案，该案中，尽管提出申请的生父尚未获得承认，但法院仍因母亲多年遗弃子女而撤销了其亲权。 Dika 515/2560号判决同样确认，若儿童的福祉需要，法院可依职权作出部分剥夺监护权的裁决。当申请方的正式诉讼资格存疑时，律师可请求法院依职权采取行动。
监护权可以只被部分剥夺吗？
是的。第1582条明确允许部分剥夺监护权。Dika 515/2560案是此类判例的典型代表。最高法院仅依据第1567(1)条就子女居所的确定问题剥夺了父母的监护权，并根据第1585条第一款，指定事实上的照护人为监护人，其权限仅限于该事项。 父母权力的其他方面仍由亲生父母保留。该做法允许法院仅在儿童福祉确有需要时进行干预，并构成了父母权力诉讼中“定向救济”方法的法理基础。
在泰国，未婚的生父如何获得亲权？
未婚的生父对婚外所生子女不享有亲权；根据《民商法典》第1546条，亲权仅归母亲所有。父亲可通过以下三种途径之一，以认领方式获得亲权。 第一种是依据第1547条，通过后续登记结婚实现自动认领。第二种是依据第1548条，经母亲和子女同意后，向区政府登记实现自愿认领。若子女因年幼无法表示同意（Dika 5982/2551），或母亲拒绝同意，父亲必须向少年及家庭法院提出申请。 第三种是依据第1555条和第1556条提起的确认亲子关系的司法诉讼，通常由子女或其后代提起。
父亲能否承认一个已经去世的孩子为亲生子女？
不。泰国最高法院大法庭在Dika 5661/2559号案件（第7/2559次大法庭会议）中裁定，《民商法典》第1548条、第1549条和第1552条中均无法律依据支持由被指认的父亲对子女进行死后承认。 第1548条中的“无法给予同意”表述，是指因未成年或精神失常等原因导致的无行为能力，而非因死亡而导致的法人资格消灭。 相比之下，根据第1556条第3款和第4款以及第1558条由子女发起的亲子关系声明，明确规定在父亲和子女双方死亡后仍然有效，并可用于继承目的。这说明了拖延的代价：推迟承认亲权的生父可能会完全失去这一机会。
就第1582条和第1586条而言，哪些人被视为“亲属”（ญาติ）？
第1582条和第1586条中的“亲属”一词，指的是法律上的亲属关系，而非生物学或社会上的联系。Dika 5135/2537号判决驳回了已故推定父亲的姐姐提出的撤销亲权并指定其为监护人的申请，理由是这些孩子属于非婚生子女，且死者并非其法定父亲。 若事实上的抚养人不符合上述定义，可采取的途径包括：依据第1582条和第1586条请求检察官介入；参照Dika 4323/2540号和Dika 515/2560号判决，请求法院依职权采取行动；或在无法以其他方式行使亲权的情况下，依据第1585条申请被指定为监护人。
在泰国，父母应向何处提交关于亲权的申请？
请愿书应向具有管辖权的少年及家事法院提交。曼谷地区由中央少年及家事法院（网址：jvnc.coj.go.th）受理；每个府均设有自己的省少年及家事法院或省法院家事庭。 相关程序框架依据《2010年（佛历2553年）少年及家事法院与少年及家事案件程序法》制定，并辅以《民事诉讼法》。《民事诉讼法》第4(1)条规定，可在诉因发生地提起申请，而Dika 4146/2560号裁决确认，该地包括父母先前达成并登记的同意协议所在地。
非监护方父母是否仍享有联系和探视权？
是的。《民商法典》第1521条第2款规定，非监护方父母有权在“情况允许的情况下”与子女保持联系。 第3035/2533号判决在涉及一名在外地工作的父亲的案件中适用了该规则。第4146/2560号判决在跨境案件中重申了该规则。根据第1566(5)条，当一方父母被授予单独行使亲权的权利时，另一方父母通常保留合理的探视权，除非法院基于子女福祉的考虑另有裁定。
父母离婚后，一方能否将孩子永久带到国外？
将子女永久迁往国外属于亲权范畴。若父母双方共同行使亲权，则必须双方均同意该永久迁移；若法院已将亲权的单独行使权授予其中一方，该方父母可迁居国外，但另一方父母仍根据第1521条第二款享有探视权。 Dika 4146/2560号判决确认，若在国外与子女共同生活更能切实保障子女的福祉，泰国少年及家庭法院可将单独行使亲权的权利授予该名父母，且法院的属地管辖权可基于当事人此前签署同意协议的地点。考虑移居的外国父母应在搬迁前而非搬迁后取得明确的法院命令。
在泰国，未经监护人同意带走儿童是否构成刑事犯罪？
是的。《刑法》第317条规定，凡“无合理理由”将未满十五周岁的未成年人从父母、监护人或照管人处带走者，处三年至十五年有期徒刑，并处6万至30万泰铢罚金。若带走行为系为牟利或出于不正当目的，处罚将更为严厉。第318条适用于十五至十八周岁的未成年人。 然而，最高法院在Dika 398/2517号判决中认定，亲生父亲为抚养和教育亲生子女而将其带走，即使其对非婚生子女不享有民事亲权，就第317条而言仍属“合理理由”。并非所有未经同意的带离行为都会自动构成刑事犯罪，但审慎的做法始终是在带离儿童前先获得法院命令。
家庭法纠纷的上诉金额上限是多少？
《民事诉讼法》第224条第1款规定的5万泰铢上限和第248条第1款规定的20万泰铢上限，不适用于“家庭权利”（สิทธิในครอบครัว）。上述两条规定的第2款均明确保留了家庭法纠纷中的上诉权。 第8596/2559号裁决确认，配偶赡养费属于家庭权利，不受上述限额限制，并将相同推理适用于亲权纠纷。因此，当事人可就家庭法判决提起上诉，无论争议金额大小，但须符合《民事诉讼法》第225条和第247条规定的常规程序条件。
泰国离婚登记协议中关于亲权的约定是否对法院具有永久约束力？
不。根据《民商法典》第1521条，法院保留在行使亲权的人行为不当或情况发生变化时作出新裁决的权力。在离婚登记协议已将亲权授予母亲独享的情况下，Dika 8596/2559号判决仍将父亲列为亲权的共同行使人。 Dika 4146/2560案中，尽管此前在泰国达成的协议与此相反，法院仍将单独行使亲权的权利重新分配给了一位身在澳大利亚的母亲。离婚登记协议仅是起点而非最终解决方案，且始终须以儿童福祉标准为准则。
亲权与未成年人的财产及商业利益管理之间存在怎样的关联？
根据《民商法典》第1571条及后续条款，亲权包括对未成年人财产的管理权，但第1574条规定的某些交易须经法院批准。第1582条第二款规定，若父母破产或可能危及未成年人的财产，法院可部分剥夺其管理权。 当未成年人作为家族企业的股东或企业的继承人时，亲权的分配将直接影响公司治理、股份转让文书的签署以及股东大会上的表决权。我们在继承与遗产、商业及公司纠纷以及公司尽职调查方面的工作，经常涉及这一领域。
在泰国的少年及家庭法院，监护权案件通常需要多长时间？
根据《2553年少年及家事法院法》第146条的规定，案件通常在提起诉讼之日起九至十八个月内于一审阶段结案，具体时长取决于福利证据的复杂程度、专家报告的获取情况，以及当事方参与调解的意愿。 若儿童福利亟需立即保护，根据《民事诉讼法》第254条可于数周内获得临时命令；此外，根据该法第18条，少年及家庭法院拥有广泛的保护权限。向专门案件上诉法院提起上诉并进而上诉至最高法院，平均需额外耗时十二至二十四个月。
在哪里可以查阅泰国最高法院的判决书以及《民商法典》的全文？
泰国最高法院在deka.supremecourt.or.th 网站上发布精选判决书。《民商法典》的合并文本由司法局在jla.coj.go.th 网站上发布，修订内容则在ratchakitcha.soc.go.th 网站上以政府公报形式公布。 中央少年及家事法院在jvnc.coj.go.th 网站上发布实务信息。大多数权威文本均为泰语版本。如需英文参考资料，本所提供《泰国民商法典》第五卷（关于婚姻与亲权）的译本，并可应要求为任何具体判决书提供经认证的翻译。
